Ruptura de relaciones con Israel tendrá un impacto militar más que económico: esto dicen analistas

Aunque algunos analistas y políticos advierten consecuencias muy fuertes a nivel económico y de colaboración militar para el país, tras el anuncio del presidente de Gustavo Petro de romper relaciones con Israel, otros no lo ven así, e incluso, califican como positiva la decisión del primer Mandatario de los colombianos.

Para Mauricio Jaramillo Jassir, politólogo internacionalista de la Universidad del Rosario, esto es algo que se veía venir, Petro ya había anunciado que si Israel no respetaba el alto al fuego señalado por Naciones Unidas iba a romper relaciones. “Israel lo irrespetó, ahora ha seguido la ofensiva en Rafá, entonces me parece que es apenas evidente. El Gobierno de hecho le dio largas, lo cual despertó algunas críticas entre quienes pedían una señal más dura contra Israel”, indicó.

Asimismo, dijo que esta decisión va a tener un impacto en las relaciones en materia militar, porque muy seguramente se va a frenar toda la cooperación militar que “habíamos tenido con Israel. Ahora, hay un mercado que Colombia va a buscar reemplazar con el paso del tiempo, paulatinamente”.

Sin embargo, aclaró que la ruptura de relaciones no implica necesariamente ruptura en el ámbito comercial. “Esto básicamente los manejan los Estados y habrá que ver en los próximos días qué va a ser exactamente lo que el presidente Petro disponga o cómo él interpreta esta ruptura”, al insistir en que no todas las rupturas diplomáticas implican la dimensión comercial.

Y citó un ejemplo. En la época de Correa, el entonces presidente Álvaro Uribe rompió relaciones con Ecuador y aunque fue la peor crisis diplomática de la historia, no tuvo efectos sobre el comercio.

Por eso, aseguró que es prematuro para decirlo. No obstante, reiteró que, sin duda alguna, acá hay un punto de retorno, una ruptura, y se convierte en el peor momento de la relación diplomática entre Israel y Colombia, en buena medida por el genocidio que se está presentando en Gaza.

Por su parte, Laureano Tirado, analista político, anotó que “cuando el presidente Petro anuncia estas medidas, como la de romper relaciones diplomáticas con el Estado de Israel, pienso en la realidad del país, en los efectos transformadores de esa decisión en municipios como Candelaria o Buenaventura”.

Enfatizó que “lo que diga o haga el presidente de Colombia no cambia la historia y el presente de un conflicto que tiene orígenes bíblicos. Pienso que eso no le importa a la gente de a pie o de la que habita la Colombia profunda, como llaman algunos sectores a la territorialidad”.

Entre tanto, el concejal Daniel Briceño, a través de su cuenta en X afirmó que: “El presidente Petro anuncia el rompimiento de la relaciones diplomáticas de Colombia con Israel. 70 años de relaciones amistosas, millones de dólares en juego en importaciones y exportaciones, y la defensa militar del país queda en riesgo. Un acto completo de torpeza”.

De otro lado, Manuel Alejandro Rayran, docente e investigador de la Universidad Externado de Colombia, expresó que la decisión del presidente Gustavo Petro se debe analizar en desarrollo de un proceso, en el que hubo unos intercambios de conversación entre el Embajador de ese país y el primer mandatario de los colombianos.

“Creo que eso se vino deteriorando de manera progresiva; la comunicación inicial del presidente fue un poco directa, digamos que no lo hizo a través de los canales diplomáticos de la Cancillería y eso ya trascendió. Además, el presidente Petro ya había hecho algunas advertencias al Gobierno israelí sobre sus acciones y las mismas están ceñidas también a dos procesos: a uno al que se está llevando a cabo en la Corte Internacional de Justicia contra el Estado Israel y el otro proceso contra el primer ministro, Benjamín Netanyahu, en la Corte Penal Internacional”.

Entonces, insistió en que ese es el resultado de un deterioro progresivo y de que Israel mantiene unas acciones a pesar que la comunidad internacional ha mencionado que no se ajusta a las normas internacionales.

Ahora en los impactos que tendría esta decisión para el país, Rayran dijo que tendría una afectación principalmente en los elementos armamentísticos, porque Colombia a través de la compañía Indumil tenía ciertos derechos y certificados para producir cierto armamento que se vendía en América Latina.

Asimismo, aclaró que otro armamento del Ejército Nacional proviene también de Israel, que ese sería el punto que más afectaría.

“Creo que el Gobierno Nacional ha tenido claridad de que este es el tema que tendría mayor impacto sobre Colombia y no sé si el Ministerio de Defensa ha empezado a trabajar de manera paralela con otros proveedores de este tipo de armamentos”, indicó el analista.

En términos económicos, agregó que Colombia firmó en 2021 un tratado de libre comercio con Israel, pero, según dijo, “el flujo comercial entre ambos países realmente no es tan considerable y el daño no sería tan fuerte”.

Pero para Rayran, el lado positivo del asunto es que Colombia asume una posición clara que va más allá de un discurso político. “Creo que esta decisión de romper relaciones es un acto político que desaprueba el accionar de Israel”.

Y sostuvo que “esta decisión viene acompañada de otras acciones de países del sur global como Sudáfrica, que fue el que denunció a Israel ante la Corte Internacional de Justicia, pero también Nicaragua que, al igual que Colombia, pidió tener voz y solicitó ante la Corte Internacional también un espacio para hacer sus declaraciones. Entonces creo que eso es positivo en la medida que Colombia se posiciona y pasa más del discurso y toma acciones”.

Manuel Alejandro Rayran rechazó que esta decisión busque distraer la atención de los colombianos de los asuntos locales, “porque Palestina está lejos geográficamente de Colombia, el impacto es leve o medio; distinto si fuese un rompimiento de relaciones con Venezuela porque es nuestro vecino”.

“Esto no tendría mucho impacto mediático y menos en medio de estas reformas sociales que ha llevado el presidente. Creo que hay otras agendas y no creo que el tema de Palestina vaya a reemplazar realmente la polarización que hoy existe en Colombia por las diferentes reformas que el presidente ha planteado en el Congreso”, dijo el analista Manuel Alejandro Rayran.

El senador Carlos Fernando Motoa también se pronunció a propósito del rompimiento de relaciones con Israel: “El presidente Petro no tiene nada para mostrar en el orden nacional, en lo doméstico, en lo que sucede en el país, sus políticas públicas son un verdadero desastre: la economía va mal, el desempleo viene aumentado, cifra de dos dígitos, reducción en varios sectores de la economía y también un aumento de la inseguridad”.

En ese sentido, subrayó que le queda al Mandatario nacional “como alternativa para mantener alguna vigencia mencionar temas internacionales, conflictos que ocurren en otras partes del mundo, señalamientos a algunos líderes de Estados o potencias mundiales”.

Sin embargo, reconoció que en este caso “sí debo destacar que las democracias deben unirse en torno a lo que viene sucediendo a la población civil en la Franja de Gaza, se han venido evidenciando por parte de organismos internacionales lo que es una persecución de personas realmente indefensas que vienen siendo asesinadas por el gobierno israelita, incluso que ha tenido muchos reparos en la población de ese Estado. Por eso, creo que ahí sí hay que hacer un llamado de atención de diferentes democracias para que cese esa persecución y esos asesinatos a la población civil indefensa de la Franja de Gaza y del Estado palestino”.

Finalmente, el vicepresidente a la Cámara de Representantes, Juan Espinal, calificó, a través de su cuenta en X, como lamentable el anuncio del presidente Gustavo Petro.

“Lamentable anuncio de @gustavopetro, qué daño le hace a Colombia a nuestra seguridad romper relaciones con Israel”. “Mal mensaje. Colombia está liderada por la extrema izquierda, comunismo puro y duro”, dijo.