Caso Álvaro Uribe: “Ningún juez ha dicho que tenga pruebas de que el expresidente cometió un delito, ni siquiera de que dicho delito haya existido”

Muchas interpretaciones se le han dado a la decisión de la jueza 41 penal del Circuito de Bogotá, Laura Estella Barrera, de no acatar la petición de la Fiscalía de precluir la investigación en contra del expresidente Álvaro Uribe.

El abogado penalista Guillermo Puyana considera que lo ocurrido no es nada extraordinario. “La regla general es que toda persona imputada tiene derecho a un juicio donde se controviertan las pruebas. Lo que pasó en el caso de Álvaro Uribe Vélez es que quedó imputado y tiene derecho a un juicio imparcial”, expresó el jurista.

Y añade: “la lectura de que hubo una anticipación de una condena en contra de Uribe es totalmente equivocada. El proceso penal en Colombia permite que una vez imputada una persona la Fiscalía o la defensa pidan la preclusión y así se archive el caso de manera anticipada a una sentencia”.

“Pero esta vía es excepcional, ya que la regla general es que toda persona imputada tiene derecho a un juicio donde se controviertan las pruebas”, recalca Puyana.

En declaraciones a El País, el abogado explicó que “el juicio solo puede evitarse si hay una causal objetiva que no requiera mayor análisis probatorio, porque el debate sobre la prueba es exclusiva del juicio. Una causal objetiva sería algo así como que a alguien lo señalaran de cometer un delito que ocurrió en Cali físicamente y hay prueba de que estaba en otro país”O que se pruebe que el hecho no existió, no como probabilidad sino objetivamente, como sería el caso de que se acusara a alguien de matar a otra persona que luego aparece viva”.

“La decisión de la juez se limita a eso, puntualiza el penalista. Cualquier otra circunstancia diferente es obligatoria llevarla a juicio. Es por eso por lo que en las preclusiones no puede haber mayor análisis probatorio, ya que quien decide es quien debería ser el juez imparcial del juicio”.

Posible impedimento

Otra cosa que manifestó Puyana es que “si la jueza 41 penal del Circuito de Bogotá que determinó no acatar la petición de la Fiscalía de precliur la investigación contra Uribe, valoró la prueba en la preclusión se equivocó y quedó impedida para ser el tercero imparcial al que tiene derecho el expresidente”.

“El proceso penal en Colombia pasa por etapas en las que el nivel de convicción es cada vez más exigente. Para una situación jurídica con medida de aseguramiento basta con un indicio, para acusar con una probabilidad, pero para condenar se exige certeza y que el acusado haya sido vencido en juicio”.

“Uribe no ha ido a juicio, ni un juez ha dicho que lo que se ha recogido hasta ahora en materia probatoria permita decir con certeza que el expresidente participó en un hecho, ni siquiera que tal hecho realmente hubiera ocurrido. Lo que la Corte pasó a la justicia luego de la renuncia del exsenador legalmente no pasa de ser una probabilidad de ambas cosas”.

“Cualquier entendimiento por fuera de eso es pensar con el deseo y darle una dimensión a la decisión de la que carece”, puntualiza el abogado Puyana.

Fiscalía insiste en preclusión a Uribe

El fiscal tercero delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Javier Cárdenas, ratificó su recurso de apelación ante la decisión y solicitó a los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá que revoquen la decisión de la jueza.

“Señores magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, sírvanse decretar la preclusión, teniendo como base la atipicidad de la conducta e imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia”, precisó Cárdenas.

Así entonces, el fiscal reiteró que los elementos probatorios recaudados demuestran que el exmandatario no le ordenó a su abogado Diego Cadena, ofrecer beneficios judiciales ni sumas de dinero para que declararan a su favor ante la Corte Suprema de Justicia.