Se conoció la fecha en la que Arturo Char tendrá que responder ante la Corte Suprema de Justicia

El expresidente del Senado Arturo Char, a quien la Corte Suprema de Justicia investiga por presuntamente estar involucrado en un entramado de compra de votos en el Atlántico, fue citado por la Sala de Instrucción para los próximos 25 y 26 de septiembre.

El Alto Tribunal decidió acceder a la solicitud del exmagistrado José Luis Barceló, quien es la defensa principal de Char quien le pidió a la Corte ampliar la indagatoria del exsenador, y el magistrado ponente Francisco Farfán consintió la solicitud.

Arturo Char había sido citado en 2022 a indagatoria por los hechos por los que es investigado, sobre todo luego de varios señalamientos de la condenada excongresista Aída Merlano Rebolledo y varias pruebas que están en poder del alto tribunal.

El dirigente del Atlántico había logrado aplazar en tres ocasiones la diligencia. Cuando por fin se realizó, la misma Corte comunicó que él se acogió a su derecho a guardar silencio.

Char es investigado por la Corte Suprema desde junio de 2020, cuando la Sala Especial de Instrucción, que es la que investiga penalmente congresistas para presentar sus casos a la Sala de Primera Instancia, lo citó a versión libre por la fuga de la condenada excongresista electa Aída Merlano. Un mes después, el Senado lo escogió como presidente.

El 28 de noviembre de 2022 el alto tribunal anunció que formalmente abría un proceso penal contra Char, por presuntamente haber participado en la compra de votos de Merlano y de Lilibeth Llinás, así como para esclarecer en qué circunstancias se dio su reelección en 2018. Dijo que debía ir a indagatoria, pero desde ese momento la etapa se había retrasado.

El 23 de enero de 2023, la defensa del excongresista solicitó la nulidad de la decisión, pero el 3 de febrero la Sala de Instrucción la negó. Diez días después los medios informaron que Char había salido del país hacia Estados Unidos, donde ahora mismo reside y tiene ciudadanía. Ese aspecto fue tenido en cuenta por la Corte al ordenar su captura, pues es de carácter internacional.

Miguel Ángel del Río, abogado de Aída Merlano, ha sostenido desde ese momento que se trata de un escape de la indagatoria, a lo que el hermano del exalcalde Alejandro Char ha contestado que puede atender virtualmente. Sin embargo, la Corte dijo hoy que su ausencia y su comportamiento han puesto en riesgo la investigación, por lo que capturarlo e imponerle medida de aseguramiento es la mejor decisión.

Luego de negar la nulidad, Arturo Char presentó un recurso de reposición que la Sala de Instrucción rechazó el 13 de marzo de este año. El abogado de Char luego elevó un recurso de queja, pero la misma instancia judicial reiteró que no es procedente.

Por eso, Arturo Char procedió con una tutela contra la Sala de Instrucción, diciendo que se le vulneró el debido proceso, argumentando que tenía derecho a una garantía de doble conformidad por la que las decisiones de la Sala de Instrucción debían verificarse por un superior si presentaba los recursos para ello. La Sala de Casación Penal de la Corte rechazó la demanda y explicó que tal instancia no tiene superior funcional, así que ni la apelación ni la queja son válidas.

En abril el penalista Del Río tuvo una discusión en redes con el expresidente del Senado. Lo llamó “cobarde” y aseguró que “lleva meses dilatando la diligencia de indagatoria”.

Char Chaljub respondió con un escrito que envió al magistrado que lidera la investigación, Francisco Javier Farfán, en el que dice que la diligencia de indagatoria se suspende por una recusación que solicitó, y anotó que la virtualidad “permite garantizar la práctica de la indagatoria tanto como medio de defensa como de vinculación procesal”.

El exsenador había recusado a los seis magistrados que lo investigaban, alegando que estaba siendo prejuzgado. El 26 de mayo la Corte anunció que seis conjueces negaron el procedimiento.

“Auto que inició investigación por presunto concierto para delinquir y corrupción al sufragante no implica prejuzgamiento ni falta de imparcialidad”, dijo el Tribunal en redes.

Con información del Colprensa